Балканский полуостров, из-за особенностей своего геополитического положения, был и остается в фокусе столкновения интересов различных государств Запада и Востока. Балканы иногда географы называют ''Восток Запада или Запад Востока''.

Конфликты, создавая очаги напряженности в том или ином регионе, оказывают влияние на общее состояние международных отношений и создают серьезную угрозу региональной стабильности во многих частях земного шара.

На некоторое время после мощного разлома и конфликтов 1989—1995 годов наступило своего рода затишье. Относительное, разумеется. Возникла Эритрея. Шотландия и Уэльс проголосовали за создание собственных парламентов, снова взорвался Ольстер, продолжается война с курдами, в огне Кашмир, на виду у всех Косово. Почти всем стало ясно, что этнические конфликты решительно заменили один большой — противостояние Востока и Запада.

Сегодня конфликты зачастую используются в качестве постоянных резервов для оказания давления на потенциального противника, применения силовой политики. Об этом свидетельствует и последний Косовский вооруженный конфликт, развязанный государствами - членами НАТО под лозунгом защиты прав албанского этнического и религиозного меньшинства, который четко высветил нынешние проблемы и неурегулированные противоречия современного миропорядка.

Во-первых, вооруженное нападение НАТО на Югославию без санкций Совета Безопасности явилось по своей сути актом агрессии, как она определена в документах ООН, принятых в 1974 г. Там четко указано, что агрессором является тот, кто первым совершит вооруженное нападение. А это самое серьезное преступление, посягающее на международный правопорядок.

Таким образом, государства могут использовать силу только для защиты в случае вооруженного нападения на них (право на самооборону). Во всех других ситуациях применение вооруженных сил - принудительных мер - допустимо только по решению Совета Безопасности ООН (статьи 41, 42, 53 Устава ООН). И это краеугольный камень современного международного правопорядка. Предприняв не санкционированную мировым сообществом через соответствующее решение СБ ООН военно-силовую акцию, альянс вполне сознательно нанес удар по основам существующего миропорядка: нападению подверглось суверенное государство, которое не совершило агрессию ни на одну страну.

Таким образом, НАТО создало крайне опасный для будущего международных отношений прецедент: открытием дороги к произвольному применению военной силы.

Главной из нынешних проблем является несовместимость принципов Устава ООН, в основу которого положена фундаментальная категория государственного суверенитета каждого государства, и Всеобщей декларации прав человека в ее нынешнем толковании специалистами НАТО. Но в ООН почему-то считают, что это не агрессия НАТО, а лишь акция.

Запад в лице Североатлантического альянса трактует, что права человека в странах, где они нарушаются, будут защищаться мировым сообществом (подразумевается НАТО) без соблюдения их суверенитета над собственной территорией, в том числе прямым применением военной силы. Судя по всему, в обозримый период военная сила НАТО становиться в качестве главного инструмента внешней политики и активнее всего будет использоваться в рамках так называемых миротворческих операций и, прежде всего, по ''принуждению к миру''.

Хотелось напомнить, что переход от доминирования принципа государственной целостности к преобладанию принципа национального самоопределения привели не только к пересмотру политической карты Европы и не просто открыли ‘’ящик Пандоры’’, но и определили характер грядущего ХХІ века. В случае торжества принципа национального самоопределения он может оказаться веком образования примерно двухсот новых государств со всеми вытекающими последствиями, о характере которых наиболее наглядно говорит Югославский опыт, в том числе и нынешняя югославская трагедия. Если внимательно проанализировать сложившуюся ситуацию, то к этой трагедии больше всего причастны Соединенные Штаты и Великобритания, которые считают Югославию последним оплотом коммунизма в Европе.

1) угроза геноцида, депортации, этнической ассимиляции самоопределяющегося народа; непереносимость существующих условий для населения;

2) так называемое "историческое право" народа на данную территорию, иначе говоря, ответ на вопрос, кто населял эти земли ранее. Заметим, что историки конфликтующих сторон обычно представляют взаимоисключающие аргументы; кроме того, обоснование "исторического права" зависит от дальности исторической ретроспективы, так как этнический состав населения может со временем изменяться (например, как в Абхазии);

3) важнейшим критерием, с точки зрения демократической процедуры, является свободное волеизъявление всего населения данной территории, независимо от его этнического состава. Обычно это волеизъявление выражается в ходе референдума, плебисцита (желательно - голосование квалифицированным, а не простым большинством голосов), реже - в форме решения представительного органа местной власти;

4) международные организации, принимающие решение о признании или непризнании акта самоопределения, внимательно рассматривают его потенциальные последствия для сохранения мира и безопасности в регионе (случаи Эритреи, Палестинской автономии и др.). Иначе говоря, речь идет об ответственности политической элиты самоопределяющейся общности и ее способности контролировать свою территорию, вооруженные формирования, экономику.

Очень важным для принятия положительного решения является не простое наличие одного - двух из названных факторов, но их сочетание.

Во-вторых, в случае с Косово был сильно поколеблен принцип невмешательства во внутренние дела независимого государства Югославии, что открывает широкие возможности для неограниченных злоупотреблений правом международного вмешательства под флагом миротворчества в дела независимого государства под предлогом ''защиты'' прав человека или какой то общности. Более того, последующий ход событий, например, в Сербии или Болгарии, дает основание для дальнейшего изучения действий третьих стран в управлении уже внутренними конфликтами (своего рода internal crisis management).

На основе данного опыта ревизии де-факто подвергаются основополагающие принципы миссий ООН по поддержанию и установлению мира:

а) согласие сторон конфликта вести мирные переговоры, следствием чего является их обязательное согласие на привлечение миротворческих сил;

б) критерии применения силы и угрозы силой со стороны миротворцев;

в) беспристрастность миротворцев по отношению ко всем сторонам конфликта.

Общая тенденция такова, что на настоящей стадии происходит размывание ранее более-менее ясных и четких принципов. Предлагаются новые определения, которые допускают очень произвольные толкования.

В Косово же произошло смешение двух взаимоисключающих типов миротворческих операций: сила была применена против одной из сторон типично внутреннего конфликта –суверенного государства Югославии.

Хотя с первых вылазок АОК осенью 1996 г. до 24 марта 1999 г. вооруженные албанские сепаратисты осуществили массу террористических актов на территории Косово, мировое сообщество упорно отказывалось осудить террор и видело в убитых боевиках лишь "жертв этнической чистки".

Естественно, что любые позитивные сдвиги в решении косовской проблемы объективно были невыгодны лидерам сепаратистов - нормализация положения в крае снижала внешнее внимание к ней и уменьшала шансы достижения независимости.

Истории известно целый ряд фактов, когда одна из сторон выдвигала практически невыполнимые требования к другой стороне, что в конечном итоге приводило к вооруженному конфликту или войне. Так, 85 лет назад, в 1914 г., спустя несколько дней после убийства в Сараеве австрийского престолонаследника эрцгерцога Франца-Фердинанда австро-венгерское правительство предъявило Сербии ультиматум, далеко выходивший за рамки древнего ‘’око за око’’, чтобы затем "приступить к радикальному решению вопроса путем военного вмешательства". Ультиматум был составлен так, что, не имей сербы даже крупицы гордости, Белград все равно отказался бы принять венские условия.

Признать же такой ультиматум было равносильно отказу Сербии от своей независимости. Вена отпустила на это 48 часов, а затем грянула первая мировая война и вся Европа закружилась в огненном вихре войны.

5 апреля 1941 года в Москве был подписан договор о дружбе Югославии и СССР, а на следующий день 6 апреля, немецкие бомбы разворотили Белград столь варварски, что город померк в пожарах.

Оказывается, история повторяется. Аналогично поступили американцы в Рамбуйе. поставив оскорбительные для суверенного государства условия. Так, Киссинджер, бывший государственный секретарь и помощник президента США по национальной безопасности, свидетельствует: "В Рамбуйе были не переговоры, как часто утверждается, а ультиматум". Например, один из пунктов Соглашения гласил: НАТО имеет абсолютно свободный доступ на всю территорию СРЮ, а не только в Косово. У него есть право размещать войска, маневрировать и использовать любую местность, территорию, помещение или объект, которые оно посчитает необходимым.

Обращаем особое внимание, что Соглашение говорит об условиях, которые Сербия принуждается принять, обязательных к применению на всей территории Союзной республики Югославии, а не только в Косово. Может ли кто-нибудь представить какое-либо независимое государство, которое принимает подобные условия? Например, можно ли себе представить Великобританию (где в Ольстере продолжаются столкновения католиков и протестантов), которая соглашается предоставить десяткам тысяч вооруженных иностранных войск (в том числе, например, россиян, сербов, иранцев, французов) в полных военных униформах, под государственными флагами неограниченный доступ на всю свою территорию (в том числе в правительственные здания и военные базы), контроль над своим воздушным пространством и линиями связи, возможность маневрировать и разбивать лагеря, где они хотят, и право занимать любое здание или помещение, которое они пожелают.

Позволили бы США или любая другая страна НАТО применять такие условия у себя дома?

Совершенно очевидно, что добровольно подписать эти условия означало для Югославии согласиться на оккупацию своей страны иностранным государством или группой государств.

Также необходимо иметь в виду, что некоторые из государств, входящих в НАТО, являются историческими противниками Сербии. Например, Германия в течение последнего столетия оккупировала Сербию дважды и, по сути, явилась главным ''мотором'' разрушения Югославии, а Турция исторически на протяжении многих веков была ее главным врагом и притеснителем.

Как мы видим, одной из причин, по которой НАТО начало бомбежки Югославии, является отказ последней пописать Соглашение в Рамбуйе. По словам представителей НАТО, бомбежки будут продолжаться до тех пор, пока Соглашение не будет подписано. Отметим, что мы имеем дело с весьма странной дипломатией: можно ли считать дипломатическими методами угрозы, что если одна из сторон не подпишет Соглашение, то ее сравняют с землей? Не похоже ли это на ситуацию, когда вам предлагают подписать контракт, держа заряженный пистолет у вашего виска? Юридически такие документы считаются абсолютно недействительными. Но главное, никто не знает, что же на самом деле говорится в этом Соглашении.

Добавим от себя, что направившийся в Белград после провала в Рамбуйе посланец США Ричард Холбрук по прибытии действительно заявил: "Я приехал не вести переговоры, а предъявить ультиматум". Когда же югославский президент в завершение последней беседы спросил, когда они встретятся вновь, последовал ответ: "Никогда"

Американцы в финале века словно вознамерились показать, что история нечему не учит. Белград снова получил неприемлемый для суверенного государства ультиматум и в ответ 24 марта девятнадцать государств НАТО начали войну против СРЮ войну. 10 июня войска североатлантического альянса при поддержке армии албанских сепаратистов победоносно закончили первую войну за права человека и затем ввели свои войска в Косово.

Хотелось еще раз напомнить, что сараевский выстрел 1914 года изменил политическую карту Европы, и пали три короны – Романовы, Гогенцоллеры и Габсбурги. Сегодня задача США и НАТО более простая - необходимо ликвидировать государство непокорных южных славян, расчленив его. Предпосылки для этого уже созданы. Вскормленная Западом оппозиция всячески стремится доказать своим хозяевам преданность, требуя отставки президента Югославии Милошевича.

Почему мы готовимся к нападению на Югославию? Министр обороны Коэн отвечает: '' Раньше или позже НАТО должна что-то сделать. Речь идет о кредитбилете НАТО''.

Создается впечатление, что новые вершители людских судеб плохо изучали и изучают историю, а ведь германский канцлер Отто фон Бисмарк еще в 1897 году предупреждал: " Если в Европе случится еще одна война, она произойдет из-за какой-нибудь идиотской глупости на Балканах". Оказывается, Отто фон Бисмарк был прав трижды.

Хотелось напомнить, что Косово принадлежит Сербии намного дольше, чем Южная Каролина находилась в составе Соединенных Штатов до отделения. Шестнадцатый президент США Авраам Линкольн на сецессию южных штатов ответил Гражданской войной, в которой погибло почти миллион человек, ради того, чтобы на гербе страны гордо звучало E pluribus unum (‘’Едины во множестве’’), чтобы на самом величественном пантеоне в Вашингтоне красовалось: ‘’Спасителю Союза’’.

Линкольну потребовалось четыре года, чтобы снова захватить Юг, то почему у Сербии нет права направить свою армию, чтобы предотвратить отделение колыбели от государства.

Получаем ответ: в Косово 90% населения представляют этнические албанцы, большинство из них игнорирует югославские законы и желает независимости от Белграда. При этом западные СМИ забывают указать, что это большинство в отдельно взятой провинции и не более того. Кстати и большинство южан Америки желало быть независимым от Союза, возглавляемого Линкольном, который не получили ни одного голоса на Юге,

Ныне величайший американский президент Авраам Линкольн со своего постамента смотрит сверху на Белый дом и Капитолий. Именно его вспоминают все жертвы сецессии, полагающиеся на историческую память американского народа. Нынешний президент Билл Клинтон с помощью своих союзников и СМИ пытается доказать всему миру, что во всем виноват президент Югославии Милошевич, забывая упомянуть при этом, что начали то войну натовцы, ведомые своим предводителем. ‘’Не стоит обращать внимания на естественные издержки при осуществлении великой цели’’ - вещают из Вашингтона. Но это ведь до банального знакомо. Макиавелли со своей аксиомой: ’’цель оправдывает средства’’ вновь востребован новыми законодателями международной моды.

Поэтому США и их союзники по НАТО планировали сделать Косово и Югославию именно такими, что и реально воплотили в жизнь. Примерно 89% ударов авиации НАТО было направлено на гражданские объекты. Проводилось целенаправленное уничтожение или разрушение объектов, жизненно необходимых гражданскому населению: больниц, электростанций, жилых массивов, мостов, водоочистных сооружений и других структур. Использовались запрещенные виды оружия, вызывающих массовое поражение (в том числе, кассетные бомбы и обедненный уран), а также неоправданные убийства и ранения персонала военных и гражданских объектов. Наносились удары по югославским объектам, где хранились химически опасные вещества. Нанесен ущерб культурным объектам, включая исторические памятники и религиозные святыни. Сегодня ущерб Югославии оценивается в 126 млрд. долларов.

Война НАТО против Югославии такая же разорительная, как и главные вооруженные конфликты нынешнего столетия - Первая и Вторая мировые войны. Европа еще не знала такого размаха конфликта со времен Второй мировой войны. Кстати, соседи Югославии Болгария и Румыния сразу поняли, что на чужой беде можно заработать дивиденды для вступления в НАТО, открывая воздушное пространство для НАТО. Но сегодня факты говорят сами за себя: экономические потери этих стран неизмеримо больше этих дивидендов. Хотелось напомнить, что практически Югославия была в состоянии войны не только с НАТО, но и со всеми странами, окружающими ее, а это Хорватия, БиГ, Албания, Македония, Болгария, Румыния (их пространство активно использовало НАТО) и Венгрия (новичок НАТО). К сожалению, голоса тех, кто протестовал против войны, так и не были услышаны мировым сообществом.

Начав войну против непокорного Белграда и втянув в нее своих союзников по НАТО, Пентагон избавился от устаревших боеприпасов, испытал новые виды оружия, включая стратегический бомбардировщик В-2А с УАБ JDAM, обеспечил возмещение истраченных боеприпасов и открыл многим подрядчикам дополнительный "клапан", продлевающий их поставки министерству обороны США, а Капитолий нанес удар по евро и попутно еще укрепил свой доллар относительно евро. Вашингтон, разрушив в Югославии всю инфраструктуру, умело переложил все бремя расходов на восстановление ее на Европейских союзников. Только затраты на восстановление югославской инфраструктуры как минимум в 10 раз превысят расходы США на косовскую войну.

США в ходе войны осуществляли систематическое манипулирование прессой и другими средствами массовой информации, тотальный контроль за освещением событий и наложение жестких ограничений на передаваемую информацию в интересах получения общественной поддержки провозглашенных военных и политических целей.

Ныне продолжается целенаправленная работа Запада по созданию привлекательного образа косовских албанцев в СМИ, практически отсутствует давление на сепаратистов - все это говорит о том, что вскоре отделение Косова будет представлено как единственная альтернатива. Кстати возникает естественный вопрос, что США и их коллеги по НАТО упорно шли по пути, предложенному американской албанской лиги (см. карту), создавая ‘’Великую Албанию’’?

Не вызывает сомнения тот факт, что отделение Косова (с перспективой присоединения части Македонии, Греции, Сербии и Черногории) и создание ''Великой Албании'' с площадью 60 тыс. квадратных километров и населением примерно 7 млн. человек вызовет колоссальные сдвиги в региональном балансе интересов и подорвет Балканы снова.

Руководители стран НАТО, забыв о приличии в международных делах, упорно требуют отставки югославского президента как главного виновника войны, обещая ‘’ золотой дождь’’, который прольется на Белград и окрестности, как только Милошевич покинет его.

Оппозиция, поддерживаемая Западом и морально и материально, сделала из вчерашнего "отца нации" - идеального кандидата на роль универсального козла отпущения и сегодня активно выступает на площадях югославских городов.

А НАТО, не имея противовеса, начинает вести себя как самодовлеющая военная сила, которая покинула прежние географические пределы своей ‘’ответственности’’ и устремилась осуществлять полицейские функции вовне этих пределов. Не исключено, что в перспективе страны не входящие в НАТО так или иначе будут координировать свои силы и тогда НАТО будет вынуждено менять свою политику. Французский адмирал Антуан Сангинети пишет, что ''сейчас, первый раз в истории, вся планета находится под угрозой нападения со стороны одного государства (США), функции интереса которой оно само определяет'' со своих гегемонистских позиций.

 Хотелось бы напомнить утверждения Бисмарка относительно Балкан ''Недостойно великой державы оспаривать нечто, что не затрагивает ее интересов’’.

Слова, о которых следовало хорошо подумать США и их союзникам по НАТО, прежде чем развязывать кровавую бойню в центре Европы.

Сегодня по-прежнему одной из главных политических проблем современности - соотношение между принципом территориальной целостности государства и правом наций на самоопределение. Отсутствие ясной иерархии этих прав оставляет великим державам свободу рук. Это особенно видно на примере распада бывшей Югославии и войн за "югославское наследство". В 1991- 1992 гг. приоритет был отдан праву Словении, Хорватии, Боснии- Герцеговины и Македонии на самоопределение, а не принципу территориальной целостности Югославии. Но как только встала проблема самоопределения боснийских и краинских сербов, то целостность новых республик стала для Запада святыней, война затянулась на 3 года.

Однако в обоих случаях пострадали именно интересы сербов. Нет никаких оснований ожидать фундаментального изменения вектора политики США и Запада в целом на Балканах.

Что же делать? Может быть, стоит подумать о разработке нового международно-правового положения, которое было бы обращено не к государствам и этносам, а непосредственно к гражданам, представляющим этнические меньшинства, обеспечивая им равные права с представителями титульных наций. Есть примеры, шведы на Аландских островах в Финляндии, французы и немцы в Швейцарии. Стоит подумать пока не поздно.

Можно констатировать, что постбиполярная эра нового мирового порядка превратила Балканы в специфическую лабораторию, экспериментирующую с перекройкой границ и созданием так называемых ''банановых республик'' в ''мягком подбрюшье'' Европы и, судя по всему, этот процесс незавершен и в ближайшее время можно ожидать появление новых государств на Балканах. Уже сегодня Косово вышло из государственно-правовой структуры СРЮ и ее границ. Застарелые проблемы европейской безопасности американцы своим ракетно-бомбовым "скальпелем", вскрывшим "мягкое подбрюшье Европы", не вылечили, а принесли лишь новые проблемы, так и не решив старых.